RB大宮は何を積み上げているのか。結果とプレーモデルの狭間で考える
12節が終了して5勝5分2敗。
シーズン折り返しまで残り7試合。勝点20の5位という位置につけている。
やはり、スコアと結果が現れていない以上、サポーターの声は様々だろう。昇格を目指すクラブである以上、結果を求めるのは当然だし、試合内容に対する評価も人それぞれだと思う。
ただ、最近の大宮を見ていて気になるのは、結果だけではなく、そもそもこのチームが何を目指してサッカーをしているのか、ということだ。
トップオブトップのアナリストから見た大宮
つい先日、footballistaにて、イタリア代表のロベルト・マンチーニ監督のアナリストを務めたレナート・バルディ氏によるRB大宮の記事が掲載された。
自分のタイムラインでは、この記事に対する感想がほとんど流れてこなかったのが残念な限りだ。
とはいっても、最近は人の投稿を見るというより、個人的な考えをぼそっと呟くぐらいにしかXを使っていないわけで、まあ当たり前ではあるのだけど。
この記事が面白かったのは、実際にタイムラインで流れてくる戦術的な感想とは、また違った視点から大宮を捉えていたことだ。
サッカーの見方は人それぞれだし、同じ試合を見ても注目するポイントは異なる。だからこそ、自分とは違う視点からの分析には発見がある。
記事のタイトルにあったのは、次のようなキーワードだった。
- ボール保持よりも前進のスピード
- ゲーゲンプレッシングが攻撃を加速させる
記事は有料なので、内容を細かく書くことはできない。ただ、少なくともバルディ氏は、こうした観点から大宮のサッカーを紐解いていた。
また、ボール保持の局面に関しては、トム、西尾と尾崎の2CB、関口に対する評価も興味深かった。
この記事を取り上げたのは、そこで語られている大宮の姿が、自分の見てきた大宮の印象と重なる部分があったからだ。
もっとも、最近は試合を何度も見返すようなこともできていない。あくまでファーストインプレッションに近いものではある。
それでも、普段とは違う角度から大宮を見直すきっかけにはなった。
地続き。ブレず。
個人的な主観で見ると、ナダル監督が大宮で取り組んでいるサッカーの大枠は、単純なスペイン流というより、複数の系譜が交わったものなのではないかと思っている。
大本に流れているものは、BoS理論（レッドブルサッカーの大元となった理論）の文脈に近しい原則を持っているように感じる。
これはプレシーズンマッチの浦和戦から抱いていた印象だ。当時はそこまで確信を持てなかったけれど、なんとなくそういう方向性なのかな、と。
ナダル監督はイングランドでの指導経験が長く、レッドブルの現在の戦術的な方向性にも通じるフィロソフィーを持つデイビッド・ワグナー氏のもとで働いていた経歴がある。そう考えると、そこまで不思議な話でもない。
ただ、どことなくカタルーニャの香りも感じる。
もちろん、監督の経歴だけでサッカーの中身を説明できるわけではない。実際のプレーモデルは、指導者が経験してきた環境だけでなく、選手の特性やクラブの要求など、様々な要素が組み合わさって形成されるものだ。
そのうえで、今の大宮を見ていると、これまで宮沢体制で取り組んできたサッカーと、明確に断絶しているわけではないように思う。
宮沢体制がチャレンジしていた、相手を誘引してから前進するビルドアップの概念。中央を締めながらタッチラインを利用して相手を圧縮する守備。ハイラインを維持して、チーム全体のコンパクトネスを保つこと。
こうした原則は、現在の大宮にも地続きで存在しているように感じる。
もちろん、同じ原則を持っていたとしても、実行するための方法や細部の判断まで同じとは限らない。むしろ、そこに監督の違いが現れるのだろう。
個人的には、こうした原則を細かく、細かく指導し、選手の判断基準として落とし込んだ結果が、今の大宮なのではないかと思っている。
新しい監督が来たからといって、すべてを一から作り直すわけではない。
これまで積み上げてきたものを引き継ぎながら、どこを変え、どこを深め、どこに新しい要素を加えるのか。
その意味でも、今の大宮は過去との連続性を持ちながら変化しているチームとして捉えたい。
プレーモデルの考え
“Como will play as we always do.” “You want to know what kind of defeat you want to accept? As a team, as a club, we are very clear about that. We want to do what we usually do, still respect the opponent, understand who they are and what their strengths are. The important thing is that we must be ourselves.”コモはいつも通りのプレーをする。 どのような敗北なら受け入れたいのか? チームとして、クラブとして、私たちはその点について非常に明確だ。私たちは普段通りのことをしたいし、相手を尊重し、相手がどのようなチームで、どんな強みを持っているのかを理解したい。重要なのは、私たち自身でいなければならないということだ。”
これは、マンチェスター・ユナイテッド戦を前にしたコモのセスク・ファブレガス監督のコメントの一部だ。
引用元の発言では、相手を尊重し、その強みを理解しながらも、自分たちが普段から取り組んでいるサッカーを貫くことの重要性が語られている。
そのなかで、個人的に気になったのが「どのような敗北なら受け入れたいのか」という問いかけだった。
これぞプレーモデルというものなのだろうか。
正直、これまでの自分は勝つことを中心にサッカーを見ていた。勝つために何をするのか。どうすれば相手を上回れるのか。そうした視点はあっても、どのような負け方なら受け入れられるのか、という考え方はあまり持っていなかった。
ただ、この2連敗あたりから、監督はどのような考えを持ってコメントを出しているのだろうか、と気になるようになった。
そして、先ほどのfootballistaの記事を読んで、その疑問が少しクリアになった気がする。
もちろん、結果がすべてという側面は間違いなくある。昇格を目指す以上、内容がよくても勝点を積み上げられなければ意味がない。
一方で、プレーモデルを確立することも必要だ。
自分たちがどのようにボールを前進させ、どのように構造設計し、どこでボールを奪い、どのようにゴールを目指すのか。その共通認識があるからこそ、選手同士の連係が生まれ、再現性のあるサッカーにつながっていく。
問題は、この内容と結果の2つをどう両立させるかだ。
今の大宮は、リスクテイクに対して、まだ十分なリターンを得られていないように感じる。
ボールを前進させるためにリスクを取る。高い位置でボールを奪い返すために、後方のスペースを空ける。そうした選択が得点につながればいいが、失点や勝点の取りこぼしにつながることもある。
では、今の敗戦は受け入れられるものなのか。
個人的には、受け入れられないわけではない、という感じだろうか。つまり半々くらいな感じだ。これが2-3で負けなら受け入れられるものだっただろうが。
もちろん、敗戦そのものを肯定したいわけではない。勝てる試合を落とすことは避けなければならないし、改善できる部分があるなら修正する必要がある。
ただ、フィロソフィーやプレーモデルを捨ててまで手にした勝利は、本当に手にしたかったものなのか、という問いもある。
ここは、クラブが何を目指しているのかによっても答えが変わるだろう。
目の前の試合に勝つことを最優先するのか。それとも、一定の原則を維持しながら、長期的に競争力のあるチームを作ることを優先するのか。
当然、どちらか一方だけを選べばいいという話ではない。勝ちながら積み上げることが理想だ。
それでも、今の大宮からは「RBは本気で昇格を狙っている。でも、プレーモデルとフィロソフィーで殴り勝つまで認めないよ」という、強い意志を勝手に感じている。
わからないが、そういう個人的解釈だ。
もう少し具体的に考えてみる。
例えば、相手に背後を狙われているからといって、すぐにローブロックへ変更するのではなく、ハイラインとコンパクトネスを維持したまま、どうすれば背後を取られずにボールを奪えるのかを考える。
最終ラインの設定を下げるのではなく、前線のプレスのかけ方や中盤のカバーリング、最終ラインの押し上げるタイミングなどを修正する。
もちろん、状況によってはラインを下げる判断も必要になるだろう。原則を守ること自体が目的になってしまえば、それは単なる硬直化だ。
重要なのは、修正することと、原則を捨てることは必ずしも同じではない、ということだと思う。
自分たちのサッカーを成立させるために修正するのか。それとも、目の前の困難を回避するために自分たちのサッカーを手放すのか。
その違いは、勝ったとき以上に、苦しい状況に直面したときに見えてくるのかもしれない。
だからこそ、今後の大宮を見るうえでは、単純に勝敗だけを追うのではなく、困難に直面したときにどのような修正を施すのかにも注目していきたい。
フィロソフィー＝高校生で勝つことではないよ
これについては、明確にしておきたいと思っていた。
ここで自分が言っているフィロソフィーは、「IIOI」や「カウンタープレス」といった、レッドブルのサッカーを語る際に出てくる概念のことだ。
ただ、フィロソフィーという言葉が先行すると、何か特別な戦術を採用することや、若い選手を並べること自体が目的のように捉えられてしまうこともある。
個人的には、そういう話ではないと思っている。
ちなみに、実際に現在のRB大宮がどのような考えを持っているのか、その内情まですべて把握しているわけではない。
それでも、自分はレッドブルが広く知られるようになった頃のプレーモデルやフィロソフィーを形作ってきた、故ヘルムート・グロース氏の哲学を尊重している。
自分がその思想を理解するうえで印象に残っているのは、若い選手を獲得することの意味だ。
若い選手は、経験を積んだ選手と比較して、既存のプレー原則や固定観念に縛られず、新しい考え方を吸収できる余地が大きい。
もちろん、若い選手に固定観念がないわけではないし、年齢だけで吸収力が決まるわけでもない。
ただ、既存のサッカー観にとらわれず、新しい原則を学び、それをピッチ上で実行できる選手を育てることには、レッドブルのサッカーを考えるうえで重要な意味があるのだと思う。
例えば、これまでの自分が知っているサッカーとは違う。美しくないし、理解できない。そう感じるプレーであっても、その背景にある合理性を理解すれば、見え方は変わってくる。
大切なのは、見慣れたサッカーかどうかではなく、そのプレーがチームの原則に照らして合理的なのかどうか、ということだ。
だからこそ、若手を獲得し、育成することがレッドブルの仕組みのなかで重要な役割を担っているのだと考えている。
大宮においても、実際に出場機会を得ている選手たちを見ると、そうした原則を理解し、実行する能力が評価されているのではないかと感じることがある。
もちろん、出場できている理由はそれだけではない。技術やフィジカル、ポジションごとの競争、チーム事情など、複数の要因が絡んでいるはずだ。
あくまで、その理由の一つとして考えられるのではないか、という話だ。
そして、ここで言いたいのは、フィロソフィーを実践することと、高校生を起用して勝つことは同義ではないということ。
若い選手を起用すること自体が目的になってしまえば、本末転倒だ。若い選手であろうとベテランであろうと、チームの原則を理解し、ピッチ上で実行できる選手が必要になる。
フィロソフィーとは、特定の年齢層や選手構成を指す言葉ではない。
どのようなサッカーを目指し、何を基準に選手を獲得し、育成し、起用するのか。その一連の判断を貫く考え方なのだと思う。
まあ、すべては幾何学的につながっているので、これも理由の一つであって、それ以上でも以下でもないけどね。
結局、何を見ていくのか
ここまで書いてきたものの、現時点で自分が大宮のサッカーを完全に理解できているとは思っていない。
試合を見返せていない部分もあるし、監督やクラブの考えを直接知っているわけでもない。今回の話は、footballistaの記事をきっかけに、自分がこれまで感じていたことを整理したものに近い。
それでも、結果だけでは測れない部分に目を向けることには意味があると思う。
大宮がどのような原則を持ち、選手たちがそれをどこまで理解し、試合のなかでどのように実行しているのか。そして、うまくいかないときに、どのような修正を施すのか。
そこを見ていけば、勝った試合にも負けた試合にも、違った意味が見えてくるはずだ。
もちろん、プレーモデルがあるから負けてもいい、という話ではない。
勝点を積み上げることと、自分たちのサッカーを確立すること。その両立を求めるのは簡単ではないが、昇格を目指すRB大宮には、そこにチャレンジしてほしいと思っている。
今の順位や勝点だけを見れば、評価は分かれるだろう。
ただ、自分としては、今季の大宮が何を積み上げようとしているのかを、もう少し長い目で見ていきたい。
そして、その積み上げが本当に勝利につながるものなのか。そこは、これからの試合で確かめていくしかない。